Журнал, посвященный вопросам непрерывности бизнес-процессов,
профилактике возникновения и урегулирования кризисных ситуаций на предприятии.

Распространяется вместе с научным журналом «Стратегические решения и риск-менеджмент».



Новости

07.02.2019
Дифракционные защитные элементы НПО «Криптен» на конференции НИИ Гознака

23.01.2019
Внутренний контроль и аудит в России. Эффективный контроль или контроль эффективности?

15.12.2018
НПО «Криптен» на конференции High Security Printing Asia

14.12.2018
XIII Международная конференция «Управление проектами 2018» прошла в Москве

15.11.2018
«Управленческие науки – 2018»: на пути к цифровизации

13.11.2018
На семинаре «Энергетика. Экономика. Общество» обсудили проблемы совершенствования регулирования цен

06.11.2018
14 ноября 2018 года в Москве пройдет XII Ежегодный форум «Будущее страхового рынка», организуемый рейтинговым агентством RAEX

23.10.2018
Семинар «Энергетика. Экономика. Общество»

23.10.2018
Новые технологии «Криптен» на Евразийской неделе

19.10.2018
Сетевые сообщества, нацпроект «Образование», межмуниципальное сотрудничество в системе стратегического управления: повестка ЦСР на Форуме стратегов





  О журнале


  Издатель


  Подписка


  Сотрудничество


  Свежий номер


  Архив номеров

 

 

 

 

 

 

Инновации важны и нужны, но…

Участники семинара «Энергетика, экономика, общество» считают, что не стоит отказываться от традиционной энергетики

В ходе научной дискуссии, состоявшейся в рамках семинара «Энергетика, экономика, общество», приглашенные эксперты пришли к выводу, что Россия находится на пороге новой энергетики: в отрасли внедряются умные решения, активно развивается возобновляемая энергетика, а потребители строят собственную генерацию. К чему это может привести?

Павел Илюшин, руководитель подкомитета С6 РНК СИГРЭ, проректор по научной работе ФГАОУ ДПО «Петербургский энергетический институт повышения квалификации»:

– Хочу поблагодарить организаторов семинара за то, что не в первый раз собирают профессиональное сообщество на одной площадке, чтобы обменяться мнениями по актуальным вопросам.

Мировой опыт СИГРЭ свидетельствует о том, что не стоит противопоставлять распределенную и традиционную генерацию, а нужно позволить им гармонично развиваться и занимать свое место, оптимальное для структуры электроэнергетики конкретной страны, в том числе России.

Многие годы в нашей стране распределенную генерацию отказывались признавать, однако по оценкам экспертов ее суммарный объем уже приближается к 18 ГВт установленной мощности, большая часть из которой работает в изолированных энергорайонах. По данным АО «СО ЕЭС», в ЕЭС России электростанции промышленных предприятий в 2017 году выработали на 1,2% больше электроэнергии, чем в 2016 году, – 60,2 миллиарда кВт*ч (около 6% от общего объема электропотребления). Производство электроэнергии объектами собственной генерации в 2017 году больше объема производства таких крупных генерирующих компаний, как ПАО «Юнипро», ПАО «Т Плюс» и ПАО «Энел Россия». Не замечать распределенную генерацию в России уже нельзя.

Произнося слова поддержки распределенной генерации, никто не говорит о том, что не нужна Единая энергетическая система России, созданная старшими поколениями энергетиков на основании научно-методических основ, с учетом принципов резервирования и подходов к обеспечению надежности. Традиционная энергетика и электросетевой комплекс страны должны надежно функционировать, грамотно организуя эксплуатацию и своевременно проводя техническое перевооружение и реконструкцию оборудования. При этом как в мире, так и в России имеется положительный опыт осуществления энергоснабжения отдельных энергорайонов от объектов распределенной генерации при возникновении аварии на крупных электростанциях или электросетевых объектах, и отрицать его нельзя. Только при комплексном развитии энергетики России мы сможем найти оптимум как с технической, так и с экономической точки зрения.

То, что системы накопления энергии эффективны и уже применяются в России и мире, – факт, но на данный момент проводится недостаточное количество отечественных научно-исследовательских работ по их применению для решения конкретных проблемных технических вопросов, с разработкой рекомендаций по выбору технологии накопления, параметрам и характеристикам. Учитывая планы по вводу в эксплуатацию солнечных и ветровых электростанций в России в ближайшие годы, необходимо параллельно рассматривать целесообразность применения систем накопления энергии для стабилизации режимов работы электростанций традиционной и распределенной генерации, а также возможности управления нормальными и аварийными режимами энергосистем с их участием.

Обсуждая вопросы применения новых технологий в электроэнергетике, не стоит забывать и о проблемах традиционной генерации, которых накопилось немало, их нужно решать грамотно и сообща. Учитывая, что работа в электроэнергетике ведется большая, представители экспертного сообщества должны регулярно встречаться на подобных мероприятиях для обмена опытом, результатами наработок и научных исследований, что позволит принимать взвешенные и научно обоснованные решения по самым сложным и проблемным вопросам.



Евгений Чичеров, заместитель генерального директора, Группа ЭТС:

– Безусловно, инновации важны и нужны, это было хорошо проиллюстрировано в выступлениях докладчиков. Думаю, мы и дальше будем двигаться в русле мирового научно-технического прогресса. Однако не стоит забывать традиционную энергетику, где также появляются новые технологии. Например, в тепловой генерации активно внедряются новые подходы и решения – те же системы мониторинга помогают оценивать эффективность работы станций и контролировать соблюдение режимов эксплуатации оборудования.

Все это внушает оптимизм, но, учитывая, что нам предстоит реализовать грандиозную программу модернизации тепловой генерации, профессиональное сообщество беспокоит ряд вопросов. Так, некоторое время назад, на одном из заседаний, наш президент резко отреагировал на предложение развивать электротранспорт, отметив, что для России ближе другой путь – использования транспорта с двигателями внутреннего сгорания. Было не очень приятно услышать, что на самом деле электротранспорт пользуется электроэнергией, которая получена на предприятиях электроэнергетики с колоссальными пробелами в области экологии. В этой связи неизвестно, что лучше – развивать моторный или электрический транспорт.

Всем известно, что в последнее время Минэнерго проводит большую работу, связанную с обобщением лучших мировых практик, которая помогает изменить ситуацию во многих областях. При этом до сих пор остается открытым вопрос относительно норм выбросов электростанций: если по нормативу 1989 года выбросы оксидов азота электростанций не должны были превышать 125 мг на кубический метр, то в декабре 2017 года в утвержденном Минэнерго справочнике наилучших существующих технологий можно видеть аналогичный показатель в размере 250 мг на кубический метр, то есть в два раза выше. Думаю, несложно предугадать, к чему могут привести такие решения. Допустим, Барнаульский котельный завод, который вложил значительные средства в модернизацию производства и добился впечатляющих успехов в части обеспечения минимизации выбросов своей продукции, сегодня проигрывает на конкурсах производителям котлов, проектные показатели выбросов которых находятся на уровне 200 мг на кубический метр, поскольку их котлы стоят дешевле. Не думаю, что такая ситуация была создана сознательно, но ее последствия говорят за себя.

Несмотря на то что сегодня много говорится о новой энергетике, традиционная никуда не денется, она будет и дальше доминировать в нашей стране, поскольку для России развитие тепловой генерации – залог надежного снабжения потребителей энергоресурсами. На мой взгляд, следует обратить внимание на более тщательную проработку инвестиционных программ компаний, скорость обсуждения и принятия решений, связанных с ДПМ-2. Особенно это актуально в свете первых результатов, полученных в ходе технологического и ценового аудита предприятий энергетики, которые проведены по инициативе Минэнерго. Мы видим: вскрылись большие проблемы в обосновании инвестиционных проектов, и этот аспект не стоит игнорировать.

Отвечая на требования времени, регулятор в лице Минэнерго работает над документами, которые должны стать своеобразными ограничителями по стоимости строительства энергообъектов. В частности, речь идет о проекте, связанном с разработкой удельных нормативов цен при строительстве объектов генерации. Однако политику минимизации затрат необходимо проводить разумно и с пониманием, что внедрение современных технологий в энергетике без соответствующего финансирования невозможно.

Павел Сниккарс, директор Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики РФ:

– Мы выступаем за сдержанный оптимизм и, безусловно, поддерживаем научно-технический прогресс. Думаю, здесь нет ни одного человека, который не готов пользоваться новыми технологиями.

Сегодня много говорилось о развитии распределенной генерации. Потребитель вправе «голосовать ногами», выбирая наиболее выгодный и удобный источник электроснабжения. Чтобы переломить эту тенденцию, мы готовы подкорректировать регуляторные решения.

Игорь Ряпин, начальник Департамента по внешним связям и стратегии Ассоциации «Сообщество потребителей энергии»:

– Мне хотелось бы прокомментировать тему накопителей энергии. Разрабатывая дорожную карту для Национальной технологической инициативы «Энерджинет» и проводя специальные оценки, мы пришли к выводу, что накопители требуют другого подхода, смены парадигмы мышления. Не надо сравнивать стоимость накопителей энергии со стоимостью большой генерации, нужно сравнивать стоимость хранения энергии в накопителях со стоимостью электроэнергии для конечного потребителя.

Дело в том, что небольшой накопитель – буквально 5% мощности от максимальной мощности потребления среднего потребителя при российских ценах окупается за счет экономии платы за мощность. А вот большой накопитель, который будет полностью «выравнивать» график потребления, при этом не окупится. Казалось бы, 5% пиковой мощности среднего потребителя – это немного (десятки киловатт). Но если каждый потребитель поставит такой накопитель, который срезает пиковую мощность, в целом в стране потребление пиковой мощности снизится заметно и высвободившиеся ресурсы централизованной энергосистемы (генерацию и пропускную способность электрических сетей) мы сможем использовать для покрытия роста потребления – без необходимости строительства дополнительных мощностей.



Хороший пример – знаменитая система хранения энергии в Австралии, которую Tesla построила в прошлом году. В декабре 2017 года при аварийном отключении блока на угольной электростанции относительно небольшой (в масштабах энергосистемы) литий-ионный аккумулятор спас ситуацию, выдав 100 МВт мощности за 140 миллисекунд на время запуска резерва. Если бы накопитель не включился в нужный момент, последствия были бы серьезными.

Другой пример. В начале этого года PJM (единственный системный оператор в Северной Америке и один из двух во всем мире, использующий два главных центра управления. – Прим. авт.) успешно протестировал запуск с нуля электростанции при питании от установленного там накопителя. Это означает, что в случае погашения системы восстановить электроснабжение можно в разы быстрее, не надо последовательно включать, «запитывать» одну электростанцию от другой, а можно «поднимать» несколько электростанций одновременно и восстанавливать систему гораздо быстрее.

Можно много говорить о пользе накопителей, однако, на мой взгляд, при внедрении новых технологий в отрасли необходимо по‑новому подходить к оценке их работы в энергосистеме, равно как и менять взгляды на структуру всей отрасли. С новыми технологиями традиционные взгляды большой энергетики и прежнее отношение энергетики к потребителям как к «нагрузке» перестают работать.

Александр Старченко, управляющий партнер First Imagine! Ventures, председатель совета Ассоциации «Сообщество потребителей энергии»:

– С одной стороны, я разочарован обсуждением, поскольку хотелось бы услышать реальные цифры, увидеть реальную картину; с другой – доволен тем, что не прозвучало ни одного довода против новой энергетики.

В своем докладе я акцентировал внимание на ключевых трендах и на том, что мне представляется важным – в энергосистеме, организованной по распределенному принципу, роль регулятора и компаний-монополистов гораздо меньше, чем в привычной всем системе. Можно сколько угодно говорить о новой энергетике, но мы не перейдем к ней, если не будем развивать конкуренцию и у потребителей не появится возможность платить только за те услуги, которые они хотят получать, а не за те, которые им пытаются навязать.

На мой взгляд, базовое противоречие заключается не в противопоставлении новой и старой энергетики, малых и больших генераторов и даже не в том, какую генерацию следует развивать – углеродную или неуглеродную, а в том, что регулятор не может разобраться с функциями рынка. Не стоит рассматривать рынок как способ компенсации понесенных затрат по принципу «затраты плюс», поскольку он дает возможность организовать конкуренцию между поставщиками при избытке ресурса либо конкуренцию между потребителями при дефиците ресурса. Хотя считается, что в отечественной энергетике рыночные отношения, но они опираются на логику «затраты плюс». Именно поэтому значительная часть профессионалов, погруженных в тему, в том числе Минэнерго, не решаясь отказаться от этого принципа, повторяют одни и те же ошибки.

Подводя итог, хотел бы отметить, что на земле найдется место для всех цветов, и, развивая новую энергетику, мы заметно разгрузим старую систему. Возможно, в результате роль электросетевых компаний изменится, но в этом нет ничего страшного. Например, в Калифорнии месяца полтора назад опубликовано решение регулятора, отменяющее строительство девяти больших линий высокого напряжения, которые стали не нужны в связи со строительством большого количества распределенной мощности на конкретной территории. Регулятор в данном случае руководствовался критерием оптимизации общественных затрат в целом. Я убежден, что коллеги из Минэнерго России обладают достаточными компетенциями, чтобы принять подобный подход.



Василий Зубакин, заведующий базовой кафедрой возобновляемых источников энергии РГУ нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина, д.э.н., профессор:

– Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить докладчиков нашего семинара и всех коллег, кто принял участие в дискуссии. Думаю, она была полезной и продуктивной. Очевидно, что поднятая проблематика требует тщательного анализа и всестороннего рассмотрения. В частности, остается открытым вопрос относительно безопасности интеграции распределенной генерации в централизованные сети. Первые шаги в этом направлении предпринимаются, но их недостаточно. В то же время компании идут дальше: например, несколько лет назад коллеги из «Сименс» завершили создание «Cмарт грид» на базе городских сетей в Уфе; теперь, чтобы ликвидировать там аварию, требуется всего несколько минут.

Безусловно, всех волнует вопрос относительно энергетики будущего. На мой взгляд, нам следует приготовиться к тому, что совсем скоро «Россети» пойдут за тарифными деньгами под флагом диджитализации. Хочу обратить ваше внимание: диджитализация, о которой сегодня говорили мы, и та диджитализация, которую планируют они, – совершенно разные вещи. Я сказал коллегам из «Россетей», что пока они не решат одну из глобальных проблем, связанную с неплатежами на Северном Кавказе, буду выступать категорически против их инициативы на всевозможных площадках. Если они так и не научились собирать деньги на Кавказе, зачем выделять им средства на диджитализацию? Еще десять лет назад они просили пять миллиардов рублей для того, чтобы оснастить Северный Кавказ приборами учета и сократить коммерческие потери, и им дали эти деньги, но сегодня собираемость в Дагестане и платежи на оптовом рынке не превышают 72%. Поэтому, коллеги, когда пойдет новая волна, касающаяся диджитализации, платить за нее придется потребителю. В этом смысле я «за» диджитализацию «снизу» и против диджитализации «сверху».

Аркадий Трачук, руководитель Департамента менеджмента Финансового университета при Правительстве РФ, д.э.н., профессор, главный редактор журнала «Стратегические решения и риск-менеджмент», генеральный директор АО «Гознак»:

– Хотел бы обратить внимание на еще один аспект. С точки зрения экономической теории электроэнергия относится к классу так называемых квазиобщественных благ, то есть вроде как оно общественное, но платить за него нужно. А раз нужно платить, справедливо возникает вопрос об оплате сетевого резерва для потребителей. При этом потребитель, осознав, что он может управлять стоимостью электроэнергии результатами своей коммерческой деятельности, начинает менять свое поведение. Понятно, что большинство потребителей не может управлять стоимостью электроэнергии по результатам своей коммерческой деятельности, они могут попытаться довести стоимость до нуля, но от этого их продукция не станет более рентабельной или более востребованной на рынке. Учитывая, что данный вопрос принципиален для любого потребителя, он будет продолжать искать варианты управления энергопотреблением. Мы должны быть готовы к этому.

Коллеги приводили примеры по использованию накопителей, говорили о развитии собственной генерации, и очевидно, эти тренды будут актуальны и в дальнейшем. Следовательно, задача большой энергетики заключается в том, чтобы предложить конкурентные условия. В результате у нас может сформироваться рынок, на котором большая энергетика будет высококонкурентной по отношению к индивидуальным альтернативным решениям.

 

Елена Восканян Фото автора



 



ООО «Издательский дом «Реальная экономика»
190020, Санкт-Петербург,
Старо-Петергофский пр., 43 45, лит. Б, оф. 4н
Тел.: (812) 346-5015, 346-5016
Факс: (812) 325-2099    E-mail: info@e-c-m.ru

© 2010-2018 Журнал «Эффективное антикризисное управление. Практика»