Журнал, посвященный вопросам непрерывности бизнес-процессов,
профилактике возникновения и урегулирования кризисных ситуаций на предприятии.

Распространяется вместе с научным журналом «Стратегические решения и риск-менеджмент».



Новости

08.10.2019
В начале декабря 2019 года состоится международная конференция «Управление проектами 2020: Project Roadmap»

03.10.2019
Более 100 экспертов из 17 стран приедут на «Форум стратегов – 2019» в Санкт-Петербург

13.08.2019
Эффективное партнерство бизнеса и науки: HOLOEXPO – современная платформа для новых разработок

06.08.2019
Голографическая защита «Криптен» для современных идентификационных документов

06.06.2019
«КРИПТЕН» выходит на рынок Латинской Америки

30.04.2019
Восьмая конференция «Повышение эффективности корпоративных бизнес-процессов»

24.04.2019
XVI Международный профессиональный форум "НОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ В УПРАВЛЕНИИ РИСКАМИ – СТРЕМЛЕНИЕ В БУДУЩЕЕ"

19.04.2019
Яркие идеи и надёжные технологии: «Криптен» представил защитные нити на Currency Conference

10.04.2019
На семинаре «Энергетика, экономика, общество» обсудили особенности модернизации российской энергетики

07.04.2019
Новые визуальные эффекты от «Криптен»





  О журнале


  Издатель


  Подписка


  Сотрудничество


  Свежий номер


  Архив номеров

 

 

 

 

 

 

Здесь главное – не опоздать

Ранняя диагностика причин и признаков несостоятельности – залог успешной реабилитации

Проблемы судебной практики по делам о несостоятельности, а также уровень профессионализма сегодняшних арбитражных управляющих журнал «Эффективное антикризисное управление» обсудил с Натальей Владимировной Коцюба, президентом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «МСО ПАУ» под эгидой РСПП), арбитром Комиссии РСПП по корпоративной этике.

Наталья Коцюба- Как изменилась судебная практика по делам о несостоятельности за последние 5–10 лет? Можно ли говорить о каких-то тенденциях?

– В связи с совершенствованием законодательства институт банкротства стали реже использовать как инструмент для передела собственности. Но при этом возросло число случаев, когда кредиторы используют процедуру возбуждения дел о банкротстве в качестве своего рода пугала. Они почему-то не всегда прибегают к исполнительному производству, а при наличии даже небольшого долга – сразу подают в суд заявление не о взыскании долга, а о признании организации банкротом. И действительно, большой процент дел прекращается, практически не начавшись, так как должник спешит погасить долг.

Еще одна тенденция – кредитор выбирает не саморегулируемую организацию, из членов которой затем должен быть определен арбитражный управляющий, а указывает в заявлении в суд или в протоколе собрания кредиторов конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

На мой взгляд, эта норма в законодательстве – преждевременная и на данном этапе развития отношений в сфере антикризисного управления даже вредная. По той куцей доступной информации, которую можно почерпнуть из реестра арбитражных управляющих, невозможно получить представление об опыте и квалификации арбитражного управляющего, о допускаемых им ошибках и так далее. И, как правило, выбор конкретного лица осуществляется либо по сговору между кредитором и арбитражным управляющим, либо по знакомству: «кто-то порекомендовал». Причем этот «кто-то» никакой ответственности за будущую деятельность управляющего не несет – в отличие от саморегулируемой организации. Норма о выборе конкретного профессионала может применяться в государстве тогда, когда будет в открытом доступе исчерпывающая информация, если хотите – своеобразная история каждого конкретного арбитражного управляющего. На сегодня только саморегулируемые организации знают историю своих арбитражных управляющих и могут более ответственно производить их отбор на те или иные процедуры.

– Каким образом, на ваш взгляд, можно повысить эффективность процедур, применяемых в делах о банкротстве? В частности, придать им реабилитационную направленность?

– Самое главное – не опоздать. Ранняя диагностика причин и признаков несостоятельности – залог успешной реабилитации.

– В каких направлениях сегодня существует потребность в совершенствовании законодательной базы о несостоятельности?

– В связи с развитием в стране потребительского кредитования уже давно актуален вопрос о банкротстве граждан. Соответствующее законодательство разрабатывается в течение многих лет, однако до сих пор эта работа не закончена.

Кроме того, требуется, видимо, отдельное регулирование банкротства организаций-застройщиков, привлекающих средства граждан, – в первую очередь с целью защиты интересов дольщиков и инвесторов.

И конечно же, требуют усовершенствования нормы банкротства стратегических организаций.

– Кто сегодня чаще является инициатором дел о банкротстве – сами должники или все-таки кредиторы?

– Исходя из статистики процедур банкротства, проводимых арбитражными управляющими нашей саморегулируемой организации (а она является одной из крупнейших в России), за последний год примерно 40 процентов дел было инициировано должниками. Причем по сравнению с предыдущим годом этот показатель вырос почти в два раза. Количество дел, инициированных кредиторами, составило, соответственно, 60 процентов, в том числе инициировано уполномоченным органом только 20 процентов дел.

– Как часто приходится сталкиваться с ситуациями преднамеренных банкротств?

– Редко. Ситуация кардинально изменилась по сравнению с девяностыми годами. И прежде всего это связано с тем, что сегодня на любой стадии процедуры банкротства можно рассчитаться с долгами и выйти из процедуры. Раньше начавшуюся процедуру банкротства практически невозможно было остановить.

– Какие критерии сегодня влияют на выбор арбитражного управляющего?

– В нашей саморегулируемой организации мы, как правило, стараемся учитывать территориальный принцип, то есть место постоянной регистрации арбитражного управляющего, и предлагаем предприятия поближе к месту проживания для снижения транспортных издержек. Или подбираем группу предприятий, находящихся в одном и том же районе, регионе.

Но это, конечно же, не самый главный принцип. Важен опыт проведения процедур, отсутствие нарушений в деятельности арбитражного управляющего, образование, соответствующее отрасли, к которой относится должник, особенно если это процедура внешнего управления, в определенных случаях – наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

– Как вы оцениваете профессионализм и компетентность арбитражных управляющих?

– Как во всех слоях нашего общества, так и в сфере антикризисного управления уровень образования, уровень профессионализма – различный. Один человек всю жизнь повышает свою квалификацию, другой надеется только на свой опыт…

В связи с введением требований законодательства в отношении арбитражных управляющих об оформлении электронной подписи, о размещении информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве один наш коллега пошутил, что есть еще в России такие арбитражные управляющие, которые значок «@» пишут словом «собака». Это и смешно, и грустно. Но думаю, и непрофессиональных руководителей, не без участия которых некоторые предприятия и приходят к банкротству, в нашей стране не меньше…

В целом законодательство о банкротстве и смежное с ним законодательство так стремительно развиваются, что невозможно без системного пополнения своих знаний качественно осуществлять процедуры банкротства. Не завидую ни судьям, ни арбитражным управляющим, да и всем, кто применяет закон… Чуть ли не ежедневно выпускается какой-либо нормативный акт, который следует применять при осуществлении процедур, при этом нормы законодательства противоречивы: следуя одной норме права, нарушаешь другую.

Качественный состав, к примеру, членов нашего партнерства характеризуется следующим: 7 членов партнерства соответствуют требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего стратегического предприятия, установленным постановлением Правительства РФ от 19.09.03 № 586 (это значит: они имеют опыт работы в оборонной отрасли не менее пяти лет), 47 членов партнерства имеют допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе 5 членов имеют допуск к особо важным сведениям. 120 членов партнерства имеют по два высших образования, 22 члена – более двух высших образований, 14 членов имеют ученую степень.

– Что, на ваш взгляд, изменится с введением стандартов деятельности арбитражных управляющих?

– Это зависит от качества стандартов. Они должны в первую очередь облегчить жизнь самим арбитражным управляющим, поскольку стандарты должны регламентировать, по сути, каждый шаг арбитражного управляющего, каждое его действие в процедуре. При наличии стандартов и кредиторам, и контролирующим деятельность арбитражного управляющего органам легче будет осуществлять контроль за деятельностью управляющего, и поэтому важно, чтобы стандарты были максимально конкретизированы, непротиворечивы и понятны всем участникам процесса.

– Рассматривается возможность передачи арбитражным управляющим функций по расследованию, идентификации, обнаружению и изъятию имущества. На ваш взгляд, насколько это целесообразно? Не превратятся ли арбитражные управляющие в еще один элемент правоохранительной системы?

– На мой взгляд, передача арбитражным управляющим функций по расследованию, идентификации, обнаружению и изъятию имущества нецелесообразна. Пусть это делают профессионалы в своей сфере, а арбитражный управляющий может привлекать их в необходимых случаях.

И сегодня арбитражные управляющие имеют право, а в некоторых случаях – обязанность привлекать специализированные организации для обеспечения своей деятельности. Это вызывает нарекания со стороны кредиторов и, в большей степени, со стороны налоговой службы, хотя это нормальный, цивилизованный подход, если, конечно, не злоупотреблять этим правом, как иногда бывает, Ведь законодатель намеренно прописал такую возможность для арбитражного управляющего, при этом установив лимит на расходование средств на привлекаемые организации, Раньше арбитражные управляющие все равно привлекали специалистов для определенных действий, но расчеты с ними оставались в «тени». Сейчас же эти расчеты прозрачны для кредиторов и должников, да и в лице аккредитованных организаций, которые осуществляют услуги для управляющих, налоговая служба получает еще налогоплательщиков.

– Существует ли практика возложения субсидиарной ответственности по долгам организаций на их собственников? Какие проблемы существуют в этой сфере?

Очень интересная и злободневная тема. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой и новой редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Практика в этой области только начинает накапливаться. В основном суды отказывают в привлечении собственников к субсидиарной ответственности по разным причинам: недоказанность или потому, что к ненадлежащему ответчику подан иск, либо заявление подано не в рамках дела о банкротстве.

В такой ситуации тем более интересны пока редкие примеры положительной судебной практики по данному вопросу.

В качестве примеров привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, можно привести следующую судебную практику.

• Обращение кредитора с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А25–95 / 2009.)

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (кредитор ФГУП «Хабезское управление эксплуатации групповых водопроводов» и ФГУП «Усть-Джегутинское управление эксплуатации групповых водопроводов») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании убытков в сумме 38 733 196 рублей, нанесенных истцу в результате издания государственным органом (собственником имущества) незаконных распоряжений об изъятии имущества ФГУП «Хабезское управление эксплуатации групповых водопроводов» и ФГУП «Усть-Джегутинское управление эксплуатации групповых водопроводов».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2009 г. с казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» взыскано субсидиарно 38 733 196 рублей. Шестнадцатый ААС постановлением от 29.06.2010 г. отменил решение суда от 13.11.2009 г. в связи с допущенным судом процессуальным нарушением. И, рассмотрев иск по правилам суда первой инстанции, его удовлетворил, взыскав субсидиарно с казны Российской Федерации в лице Росимущества в пользу общества 38 733 196 рублей; в иске, заявленном к Министерству финансов России и Территориальному управлению Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, отказал.

ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 29.10.2010 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2010 г.

ВАС РФ определением от 11.02.2011 г. в передаче дела № А25–95 / 2009 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого ААС от 29.06.2010 г. и постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 г. отказал.

• Обращение конкурсного управляющего с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А23–1679 / 09Б-17-99).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Х» Ш. Е. С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации (исполнительнораспорядительного органа) сельского поселения «С» 889 141,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что действия (бездействие) собственника имущества МУП «Х» привели предприятие к банкротству и повлекли невозможность удовлетворения требований его кредиторов. Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «С» в пользу муниципального унитарного предприятия «Х» взыскано 786 623,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Двадцатого ААС от 19.10.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 27 января 2011 г. определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с администрации сельского поселения «Село Барятино» за счет казны сельского поселения «С», с. Барятино Барятинского района Калужской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Х», с. Барятино Барятинского района Калужской области, в порядке субсидиарной ответственности 786 623 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 14 копеек».

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 г. и постановление Двадцатого ААС от 19.10.2010 г. оставлено без изменения.

• Обращение конкурсного управляющего с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А12–18100 / 2008).

Конкурсный управляющий МУП «Волгоградэлектротранс» Харькова А. А., г. Волгоград, обратился в арбитражный суд с иском к мо «Городской округ город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации г. Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц – администрации г. Волгограда, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Волгоградской городской Думы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого ААС от 15.10.2010 г., частично удовлетворен иск конкурсного управляющего МУП «Волгоградэлектротранс» Харькова А. А. к МО «Городской округ город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации г. Волгограда на сумму 63 020 248 руб. 98 коп. взысканием с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования 25 929 848 руб. 98 коп.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24 января 2011 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 г. и постановление Двенадцатого ААС от 15.10.2010 г. оставлено без изменения.

• Обращение уполномоченного органа с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А76–7206 / 2010-42-220).

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3 г. Магнитогорска» (далее – предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление», предприятие-должник) 31 113 122 руб. 34 коп.

Решением суда от 10.08.2010 г. исковые требования удовлетворены; администрация г. Магнитогорска как собственник имущества предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» привлечена к субсидиарной ответственности; с администрации г. Магнитогорска в пользу инспекции за счет казны муниципального образования «Город Магнитогорск» в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма задолженности в размере 31 113 122 руб. 34 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации – государственная пошлина в размере 10 руб.

Постановлением Восемнадцатого ААС от 12.11.2010 г. решение суда от 10.08.2010 г. отменено в части взыскания с администрации г. Магнитогорска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 10 руб.; в остальной части решение суда от 12.11.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 24 января 2011 г. № Ф09–11407 / 10-С4 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 г. по делу № А76–7206 / 2010-42-220 и постановление Восемнадцатого ААС от 12.11.2010 г. по тому же делу оставлено без изменения.

На мой взгляд, количество исков по привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности будет в течение нескольких лет увеличиваться, пока собственники и руководители организаций не начнут понимать, что ответственность неотвратима.

 



ООО «Издательский дом «Реальная экономика»
190020, Санкт-Петербург,
Старо-Петергофский пр., 43 45, лит. Б, оф. 4н
Тел.: (812) 346-5015, 346-5016
Факс: (812) 325-2099    E-mail: info@e-c-m.ru

© 2010-2018 Журнал «Эффективное антикризисное управление. Практика»