Журнал, посвященный вопросам непрерывности бизнес-процессов,
профилактике возникновения и урегулирования кризисных ситуаций на предприятии.

Распространяется вместе с научным журналом «Стратегические решения и риск-менеджмент».



Новости

23.01.2019
Внутренний контроль и аудит в России. Эффективный контроль или контроль эффективности?

15.12.2018
НПО «Криптен» на конференции High Security Printing Asia

14.12.2018
XIII Международная конференция «Управление проектами 2018» прошла в Москве

15.11.2018
«Управленческие науки – 2018»: на пути к цифровизации

13.11.2018
На семинаре «Энергетика. Экономика. Общество» обсудили проблемы совершенствования регулирования цен

06.11.2018
14 ноября 2018 года в Москве пройдет XII Ежегодный форум «Будущее страхового рынка», организуемый рейтинговым агентством RAEX

23.10.2018
Семинар «Энергетика. Экономика. Общество»

23.10.2018
Новые технологии «Криптен» на Евразийской неделе

19.10.2018
Сетевые сообщества, нацпроект «Образование», межмуниципальное сотрудничество в системе стратегического управления: повестка ЦСР на Форуме стратегов

19.10.2018
Реализуем Стратегию вместе: эффективная коммуникация власти, бизнеса и общества





  О журнале


  Издатель


  Подписка


  Сотрудничество


  Свежий номер


  Архив номеров

 

 

 

 

 

 

Управление устойчивостью социально-экономических систем: направления решений обозначены

Традиционно большой популярностью участников конференции «Управленческие науки в современном мире» пользуется секция «Управление устойчивостью социально-экономических систем», посвященная рассмотрению серьезных проблем управления устойчивостью. И это неудивительно: на текущем этапе развития экономики России приоритетным является вопрос обеспечения стабильного функционирования отечественных предприятий, в связи с чем практический опыт участников заседания – ведущих экспертов, представителей крупных компаний и авторитетных образовательных учреждений – вызывает не только глубокий интерес аудитории, но и оживленную научную дискуссию.

Открывая заседание, профессор Департамента менеджмента Финансового университета при Правительстве РФ, д.э.н., профессор, заслуженный экономист Российской Федерации Антонина Ряховская подчеркнула:

– Учитывая состав участников нашей секции, их значимость как ученых, имеющих важные для науки разработки, многие из которых успешно применяются российскими предприятиями авиационной промышленности и другими субъектами рыночной экономики, используются в рамках совершенствования нормативной законодательной базы, механизмов функционирования институтов саморегулирования и банкротства с целью обеспечения его реабилитационной направленности, а также экономической безопасности государства, в докладах и в ходе их обсуждения будут предложены и обоснованы возможные направления решения сложнейших проблем. В работе секции участвуют не только представители вузовской науки, но и реального сектора экономики, что многократно повышает возможность коммерциализации научных разработок инновационных структур вузов-участников, а также определение направлений их дальнейших исследований. Немаловажно и то, что наша секция вызвала интерес как у профессионалов, так и у студентов первого курса бакалавриата, которые с первых секунд обучения в вузе пытаются максимально погрузиться в актуальные для страны проблемы и услышать предложения ведущих ученых по стабилизации финансового состояния экономики России.

Галина МерзликинаПервым был заслушан доклад делегатов от Волгоградского государственного технического университета – профессора кафедры «Экономика и управление», д.э.н. Галины Мерзликиной и доцента кафедры «Экономика и управление», к.э.н. Ильи Пшеничникова об инновационной кластеризации как основе устойчивого развития региональных экономических систем.

Докладчиками выявлена взаимосвязь между повышением эффективности развития инновационного кластера и трансформацией региональной рыночной среды, определены принципиальные особенности поддержки развития инновационных кластеров с помощью повышения эффективности диффузионных процессов. Также разработаны методические основы развития инновационных кластеров с заданными характеристиками на основе диффузионных процессов, учитывающие одновременную перестройку региональной рыночной среды и формирование конкурентоспособных хозяйствующих субъектов, способных преодолевать кризисные ситуации.

Исследователи уверены: формирование единой экономической парадигмы национальной экономики должно базироваться на возможности устойчивого развития отдельных региональных экономических систем, обусловленной использованием существующих и потенциальных конкурентных преимуществ каждой системы в условиях многосценарного развития внешней среды. При этом конкурентные преимущества региональных экономических систем основываются на синтезе использования стратегического потенциала данной системы, ее ресурсных возможностях, эффективном прогнозировании развития внешней среды и включении в данный процесс интеграционных образований наукоемких промышленных предприятий и хозяйствующих субъектов.

Основными барьерами в развитии российских производственно-экономических систем являются: затрудненное самостоятельное воспроизводство экономического, производственного, трудового и финансового потенциалов хозяйствующего субъекта; зависимость развития от общих макроэкономических тенденций и эффективности региональной экономической системы; низкая степень интеграционных процессов промышленных предприятий между собой и с разработчиками инновационных продуктов и технологий; недостаточно развитая инфраструктура для развития конкурентоспособных промышленных производств.

Преодоление данных барьеров должно заключаться в формировании системного подхода к развитию промышленных комплексов, которые в свою очередь могут дать дополнительные предпосылки для трансформации отдельных региональных экономических систем и национальной экономики в целом.

Ведущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте РФ, д.э.н. Александра Полякова говорила об аналитических возможностях обеспечения устойчивости управления социально-экономическими системами: технологиях сетевого анализа и принципах Big Data.

– Традиционные подходы к анализу данных утратили надежность именно из‑за избытка учитываемой информации, объективно или неявно оказывающей влияние на принятие решений или выбор моделей поведения. Необходимость учета многократно возрастающего количества информации в процессе целеполагания или планирования деятельности представляется закономерной, однако доступный на сегодняшний день инструментарий работы с Big Data далек от желаемой операциональности, в связи с чем ниша неудовлетворенного спроса продолжает расширяться, – отметил докладчик.

Сетевой анализ, основанный на принципах Big Data, позволяет органично дополнить традиционные подходы к анализу данных, прогнозированию социально-экономических процессов и целеполаганию, в основе которых лежат известные функциональные зависимости. Применение Big Data позволяет не ограничиваться набором данных Росстата, информация не запаздывает (работа в режиме онлайн) и дает возможность принимать решения на 100% охвата выборки (в отличие от полевой социологии). Более того, построенные сети являются «слепком» реально протекающих социально-экономических процессов, то есть фактически более точной моделью для принятия решений.

Аркадий ЛифшицДиагностические возможности контроллинга в системе антикризисного управления промышленными предприятиями рассмотрел профессор кафедры менеджмента Ивановского государственного университета, д.э.н. Аркадий Лифшиц.

Исследователь подчеркнул, что в современных условиях контроллинг должен рассматриваться как гибкий инструмент антикризисного управления. Необходимо реализовывать все функции контроллинга: диагностическую, ориентирующую, обратной связи, регулирующую. При этом исходной функцией выступает диагностическая, поскольку без качественной диагностики невозможна реализация остальных функций контроллинга.

Следует различать масштабную и локальную диагностику. Объектом масштабной являются виды экономической деятельности региона или страны в целом, а объектом локальной – отдельные предприятия и организации. На предыдущей конференции Аркадий Лифшиц продемонстрировал результаты локальной диагностики на примере машиностроительной компании «Профессионал»: в рамках измерения производственного и коммерческого потенциала предприятия выявлялись и количественно оценивались критические факторы и узкие места (ограничения). Сейчас же ученый сконцентрировал внимание слушателей на результатах диагностики кризисного состояния промышленности Ивановской области на основе использования официальной, в том числе оперативной, статистической информации.

Аркадий Лифшиц предложил оригинальную классификацию экономических кризисов, выделив наряду с кризисом платежеспособности и кризисом экономической эффективности стратегический кризис (кризис потенциала предприятий). При этом понимание стратегического кризиса является более широким по сравнению с трактовкой швейцарского ученого Норберта Тома, который под стратегическим кризисом понимает снижение потенциала успеха и, по сути, отрицает наличие стратегического кризиса в настоящее время. Между тем, стратегический кризис может проявляться в недостаточности экономического потенциала для решения стратегических задач в текущем режиме (например, в пределах года) и критической невостребованности части потенциальных возможностей предприятий.

Докладчик убедительно показал наличие всех трех экономических кризисов в промышленности Ивановской области. Только в двух из четырнадцати видов промышленной экономической деятельности нет кризисного состояния – добыче полезных ископаемых и производстве резиновых и пластмассовых изделий, но эти виды деятельности не могут быть локомотивами социально-экономического развития области. В то же время в устойчиво прибыльном виде экономической деятельности «производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования» по основным подвидам удельный вес полностью изношенного парка машин и оборудования варьирует от 39 до 51%.

Выступающий уверен: в условиях кризиса предприятиям необходимо существенно повысить гибкость постановки целей, но нельзя рассматривать как аксиомы золотое правило экономики предприятия (темп роста прибыли > темпа роста объема продаж > темпа роста активов) и требование опережающего роста производительности труда по сравнению с ростом средней заработной платы. Темп роста активов, точнее темп роста вложений в машины, оборудование, сооружения, новые технологии, в определенные периоды должен выходить на первый план. Опережение роста средней зарплаты над ростом производительности труда (на период 1–2 года) оправдан снижением реальной зарплаты работников за 1991–2015 годы и необходимостью усиления мотивации к эффективному труду. Снижение прибыли предпринимателя из‑за превышения роста средней зарплаты над ростом производительности труда должно быть компенсировано по другим направлениям роста доходов и снижения затрат.

Вместе с тем, очевидно, что рост доходов населения может играть еще большую роль во внедрении инноваций и выхода предприятий из кризисного состояния по сравнению с ростом зарплаты только персонала промышленных предприятий и иного занятого населения. Системное и масштабное повышение доходов населения приведет к сокращению уровня ценовой конкуренции и возрастанию внеценовой, что в свою очередь побудит предприятия активнее внедрять технологические и иные новации. В результате выиграют и бюджеты муниципалитетов (рост подоходного налога) и внебюджетные фонды. Проведенные авторские расчеты показывают, что если в 2014 году в России в обрабатывающем производстве социальный налог превысил налог на прибыль в 1,9 раза, в ВЭД «производство электроэнергии, газа и воды» ─ в 2,69 раза, то в добывающих производствах налог на прибыль, напротив, больше социального налога в 2,3 раза. В Ивановской области, где в основном малорентабельные предприятия, занятые ВЭД «обрабатывающее производство» и «производство и распределение электрической энергии, газа и воды», актуальность роста заработной платы с позиции пополнения областного и местных бюджетов еще выше, чем в среднем по стране. Таким образом, выявлена четкая связь социальной и промышленной политик.

Валерий Панагушин и Сергей КованЗаинтересовал участников секции доклад заведующего кафедрой «Экономика промышленности» Московского авиационного института, д.э.н., профессора Валерия Панагушина, который рассказал о тенденциях в оборонной промышленности.

– Ранее мы жаловались на недостаточное финансирование отрасли, но как только деньги пришли и появились заказы, оказались не готовы к ним: не хватает специалистов, технологии устарели, да и с менеджментом проблемы. Даже термин появился «крашеные деньги», подразумевающий, что выделенные на один заказ средства не могут быть использованы для другого заказа. Многие предприятия оказались не готовы к такой политике, контроль идет за каждым рублем и соблюдением сроков – в противном случае можно потерять заказ. Еще одна проблема связана с сокращением неэффективных сотрудников и привлечением на их место специалистов из провинции. Возникла проблема и с НИОКР: цены на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки оказались по нашим сегодняшним технологиям несостоятельными, поэтому мы переходим на поэтапное ценообразование, – комментирует докладчик. – Долгое время оборонные предприятия мучились от недозагрузки и потеряли свое место на рынке, которое нужно было держать любой ценой. Теперь мы должны вернуться на этот рынок, хотя конкуренция, безусловно, серьезная. В то же время у нас сейчас загрузка меньше, чем имеющийся потенциал предприятий, борьба идет за каждый госзаказ. В этой связи нужны новые подходы: в том числе необходимо формировать на предприятиях бизнес-единицы, которые будут оперативно реагировать на изменения технического задания проекта и строго контролировать расходование средств. В настоящее время наша кафедра ведет научные разработки и их внедрение по двум направлениям: разработка новой методологии ценообразования и финансирования опытно-конструкторских разработок путем итераций и последовательных приближений с постепенным снятием неопределенности в цене на этапах НИОКР; проектирование системы управления предприятием на основе выделения центров финансового учета, применения для них системы бюджетирования и экономического стимулирования.

Вера ИванюкПроанализировав развитие мировой экономики, доцент Департамента анализа данных, принятия решений и финансовых технологий Финансового университета, к.э.н. Вера Иванюк и профессор Департамента анализа данных, принятия решений и финансовых технологий Финансового университета, д. ф.-м.наук Виктор Попов выявили факт неравномерности общемировых тенденций.

На основе статистических данных, предоставленных Международным валютным фондом, исследователями построено распределение по ВВП (ППС) стран мира за последние 20 лет. В третью группу вошли страны, имеющие самый высокий уровень ВВП на душу населения. Уровень жизни самых богатых стран мира напрямую зависит от цены на черное золото (нефть), потому что в большинстве своем указанные государства являются экспортерами этого полезного ископаемого. Если говорить о странах из второй группы, а это, прежде всего, страны Евросоюза и США, на их экономическое развитие влияют факторы оборота внешней торговли, а также внедрение новых технологий и инноваций.

На страны из первой группы, в том числе Россию, значительное влияние на рост ВВП оказывают производственные факторы, поскольку для этих стран приоритетным является развитие производства и сельского хозяйства. В процессе исследования выявлено, что на рост ВВП в России влияют такие факторы, как уровень промышленного производства (чем выше уровень промышленного производства, тем выше рост ВВП), производительность труда, общие государственные доходы, к которым относятся налоги и общие государственные расходы, к которым относятся крупные инвестиционные проекты.

Вера Иванюк и Виктор Попов порекомендовали увеличивать рост ВВП и уровень жизни в России за счет повышения производительности труда в промышленности и сельском хозяйстве. Таким образом, на основе статистического анализа выявлено, что наиболее важными факторами, влияющими на рост ВВП в России, являются производственные.

Различия менеджмента и антикризисного управления в части системы целей и приоритетов управления обозначил профессор Департамента менеджмента Финуниверситета, к.т.н. Сергей Кован. Он отметил: в отличие от менеджмента, деятельность которого направлена на благополучие объекта управления, антикризисное управление ориентировано на интересы внешней среды объекта, его окружение. Главной ценностью является обеспечение стабильности и равновесия во внешней среде – экономике города, региона, страны, а целью является благополучие таких систем более высокого уровня. Эта цель достигается в том числе путем полного переформатирования объекта управления (антикризисная реструктуризация).

Анализ результативности применения в России различных процедур банкротства показал: за 12 лет применения действующей в настоящее время третьей редакции Закона о банкротстве ликвидировано около 98% организаций, в отношении которых проводились процедуры банкротств.

Многократные попытки путем изменения законодательства увеличить число реабилитированных организаций не привели к заметным результатам, поскольку в изменении нуждаются не отдельные положения закона, а сама концепция реабилитации.

По мнению докладчика, в институте банкротства следует переходить от реабилитации организаций к реабилитации работоспособного бизнеса или его частей. Для этого предлагаются следующие меры: доработать и ввести в законодательство давно разрабатываемую особую процедуру финансового оздоровления по заявлению организации; в конкурсном производстве в обязательном порядке анализировать возможность проведения продажи предприятия и/ или замещения активов в отношении потенциально работоспособных имущественных комплексов организации-банкрота. Раздельную распродажу имущества проводить только в случае неудачи сохранения работоспособных видов бизнеса должника; существующие в настоящее время процедуры финансового оздоровления и внешнего управления проводить только в отношении организаций, имеющих важное экономическое, социальное, оборонное значение, – стратегических, градообразующих и т.п.

О влиянии современных рисков на хозяйствующие субъекты реального сектора экономики говорила студент-магистр Департамента менеджмента Финуниверситета Мария Кузнецова.

По ее словам, для успешного функционирования любого государства важно обеспечивать развитие не только финансовой системы, но и реального сектора экономики. Однако существует целая система рисков, которая пагубно влияет на состояние реального сектора экономики.

– Все риски, воздействующие на хозяйствующие субъекты реального сектора экономики, необходимо рассматривать в рамках общей классификации внутренних и внешних рисков, как систему, – комментирует докладчик. – В современное время в рамках глобальной интеграции появилось множество новых внешних рисков: ресурсные, страновые, научно-технические. Внутренние риски хозяйствующих субъектов являются во многом производными внешних рисков. Здесь имеет место проявление целой системы рисков. К наиболее острым внутренним рискам для хозяйствующих субъектов реального сектора экономики в современных условиях относятся финансовые, производственные, коммерческие и другие риски. Для регулирования рисков необходимы совместные усилия государства и бизнеса, которые помогут развиваться реальному сектору экономики.

О рыночной экономике с централизованным директивным планированием как экономике нового типа с новыми возможностями говорил инженер ООО «ЦВС» Геннадий Закиматов. Докладчик акцентировал внимание на том, что Россия имеет уникальные с точки зрения негативного влияния на производственную деятельность природные условия. Суровый климат и большие транспортные расстояния вызывают повышенные по сравнению с другими странами издержки производства, а наличие мировых запасов природных ресурсов вызывает появление так называемой «голландской болезни», которая стимулирует развитие добывающих отраслей в ущерб развитию критически важных для благополучия и безопасности страны обрабатывающих отраслей и сельского хозяйства.

– Чтобы успешно развиваться, России необходимо иметь свою, направленную на противодействие негативным факторам, национальную экономическую стратегию и способную ее реализовать национальную модель экономики, – считает ученый. – Используемая в стране модель либеральной рыночной экономики, как показывает практика, не способна реализовать национальную экономическую стратегию по причине отсутствия у нее рычагов прямого управления предприятиями со стороны государства, которые только в сложных экономических условиях способны обеспечить эффективное управление экономикой. Поэтому рыночная экономика нуждается в дополнении механизмами централизованного директивного планирования, превращающими рыночную экономику в экономику нового типа с качественно иными свойствами и возможностями – двухсекторную планово-рыночную экономику (ДПРЭ). Отличительной особенностью ДПРЭ является одновременная работа предприятий в плановом секторе экономики под управлением государства и в рыночном секторе экономики на условиях свободного предпринимательства, используя принцип: выполнил обязательный для исполнения частичный, не занимающий все производственные мощности предприятия, госзаказ – можешь самостоятельно выпускать любую продукцию.

Работу секции завершил доклад Антонины Ряховской. Она говорила о результатах проведенной коллективом Финуниверситета научно-исследовательской работы по исследованию российского и зарубежного опыта банкротства и саморегулирования в экономике по государственному заданию 2016 года.

В своем докладе Антонина Ряховская коснулась только предложений в области саморегулируемых организаций, обосновала роль институтов банкротства и саморегулирования в арбитражном управлении в обеспечении стабильного функционирования предприятий различных видов деятельности, в т.ч. военно-промышленного комплекса, стратегических, социально значимых, градообразующих и т.д.

Как было отмечено, особую обеспокоенность у специалистов по антикризисному управлению вызывает тот факт, что в настоящее время 98% организаций, в отношении которых реализуются дела о банкротстве, ликвидируются с одновременной ликвидацией их бизнеса.

В современных экономических условиях действия антироссийских санкций, необходимости реализации антикризисной программы правительства РФ, важной составной частью которой является импортозамещение, ликвидация предприятий реального сектора экономики в процедурах банкротства представляется недопустимой, в первую очередь, с учетом последующего резкого снижения уровня экономической безопасности государства.

В рамках решения комплекса выявленных проблем была обоснована целесообразность воссоздания специализированного госоргана по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также упорядочения системы внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее рассматриваемую сферу деятельности, ряд других важнейших проблем и направлений их решения.

В работе секции приняли участие 18 человек из Москвы, Санкт-Петербурга, Волгограда, Иванова. С докладами выступили десять ученых.

Илья Пшеничников– Мне как модератору было трудно прерывать некоторых выступающих, чтобы уложиться в отведенное время, потому что все доклады были интересные, вызывали множество вопросов. В целом, мы поработали очень плодотворно, все получили удовлетворение – и докладчики, и слушатели, – подчеркнула Антонина Ряховская.

Выделить лучшие доклады оказалось непросто, но участники заседания все же пришли к общему знаменателю. Первое место единогласно присудили делегатам от Волгоградского государственного технического университета Галине Мерзликиной и Илье Пшеничникову с докладом об инновационной кластеризации. Второе место у Сергея Кована с докладом о различиях менеджмента и антикризисного управления в части системы целей и приоритетов управления. Третье место занял доклад Аркадия Лифшица о диагностических возможностях контроллинга в системе антикризисного управления промышленными предприятиями. Также отмечены выступления Александры Поляковой, Валерия Панагушина и Марии Кузнецовой.

 

Е. Восканян



 



ООО «Издательский дом «Реальная экономика»
190020, Санкт-Петербург,
Старо-Петергофский пр., 43 45, лит. Б, оф. 4н
Тел.: (812) 346-5015, 346-5016
Факс: (812) 325-2099    E-mail: info@e-c-m.ru

© 2010-2018 Журнал «Эффективное антикризисное управление. Практика»